面条代码 (Spaghetti Code)指的是冗长，控制结构复杂，混乱而难以理解的代码。
就我个人而言，曾经编写过大量面向对象和面向过程的代码，也曾经写过至少数千行的函数式代码，印象中，从来没有编写过冗长复杂的函数。有趣的是，我从来没有把短小精干，低圈复杂度的函数当做一个目标（直到2007年我才第一次听说“圈复杂度”这个名词，直到现在也讲不清楚它的计算方法），它只是 消除重复，分离关注点，清晰表达 等价值观驱动下的一个结果。
在从事咨询工作以后，我见到了大量的“面条代码”，更准确的说，见到的大多是“面条代码”。于是开始对自己的能力感到怀疑，并对那些有能力和“面条代码”和平共处的工程师感到钦佩。
因为，从骨子里我就对复杂事物感到恐惧和缺乏耐心。我喜欢一目了然，逻辑清晰的事物，如果一个设计可以让我舒服的靠在凳子上，无须看代码，仅凭思考就能在脑海中浮现清晰的画面，我才会感到踏实 —— everything is under control。
我相信，每个人都会喜欢这种踏实感。由此可以推论出，那些能够编写和控制“面条代码”的工程师，一定都具备优秀的理解力和控制复杂事物的能力。
直到有一天，我在《反模式》一书中看到了对它的定义和描述，才知道原来有这么多的人痛恨它，看来像我一样能力低下的人并不在少数。随后看到 Uncle Bob（转载注，原链接已 404，可使用 Wayback Machine）在《Clean Code》中谈到方法长度和类规模时，均提到“ 第一条规则是短小，第二条规则是还要更短小 ”。至此，我彻底感到释然 —— 能和大师一样愚笨，就没什么可感到羞耻的了。
按照短板理论（转载注，原链接已 404，Wayback Machine 为短板理论之我见），一个团队所编写的代码，应该让团队中最笨的人也可以容易理解，这样团队的整体生产效率才能有效提升。当然你也可以把最笨的人踢出团队，但剩下的成员里，相对于最聪明的人，依然会存在最笨的人。
不信？请看我最近在网上读到的一篇文章（转载注，已挂），里面谈到“我的一个老同事曾经说 Visual C++ 很臭，因为它不允许你在一个函数内拥有超过 10,000 行代码” 。
谢天谢地，幸亏他不是我同事，否则，我就算再聪明 100 倍，也还是逃不出被踢出局的命运。并由此第一次对 VC 产生了好感（不过我觉得它应该把函数长度限制设为更小的值，比如 100 行，这样才可能在一定程度上促进社区的代码改善）。
所以，我们只能以大多数程序员的平均接受能力为准。而根据相关调查统计，大多数人对于 7 ± 2 以内规模的事物有较好的控制力。
事实上，当使用“面向对象”范式来进行软件设计时，如果你非常重视“ 消除重复 ”，“ 分离关注点 ”，“ 清晰表达 ”，那么很自然的，你会得到一大批短小精干的类和方法。即便你使用其它范式，比如面向过程或函数式编程，在相同的关注下，你也很难得到 面条式代码 。
所以，曾经有人在演讲中提到：在面向对象系统中，你不可能得到 面条式代码 。
你或许开始质疑：“我们的系统都是用 C++ 或者 Java 写的，为何有那么多的 ‘面条代码’”？
事实上，“面向对象”是一种编程范式，与具体语言关系不大。使用面向过程的语言也可以构造出面向对象系统；反之，使用面向对象语言构造的系统，却未必是面向对象系统 。在面向对象思想的指导下， 面条代码 确实很难出现。而使用“类结构”却存在大量 面条代码 的系统，并非真正的面向对象系统。这样的系统，有一个专门的名字：肉团面（Spaghetti with meatballs）。
但这并非故事的全部，那位演讲者的完整阐述是： 在面向对象系统中，你不可能得到面条代码，但却会得到馄饨代码（Ravioli Code）。
顾名思义，馄饨代码是指 程序由许多小的，松散耦合的部分（方法，类，包等）组成。
很明显，在那位演讲者看来，馄饨代码绝对不是一个褒义词，把面条代码重构为馄沌代码只是把一个问题变成了另外一个问题 。
而这样的看法并非个案。在咨询的工作中，我不止一次听到这样的反馈，馄饨代码相对于面条代码，更加难以理解和跟踪。
对于这样的意见，最初我感到非常困惑，因为这与我的认知和经验恰恰相反。但既然持有这种看法的人并非“一小撮不明真相的群众”，那就有必要站在对方的角度来思考一下造成这种结果的原因。
在这些工程师看来，在面条代码中，一个大函数尽管复杂，却完整的描述了整个过程或算法的所有细节。但在馄沌代码中，这些过程和细节被拆分的支零破碎，分散到不同的类和方法中，为了理解一个过程或算法，必须在类和方法间跳来跳去，如果有多态存在，你都不知道到底是哪个子类的相关方法被执行。
面对这种困惑的工程师们需要了解：面向过程和面向对象的思维方式和解决问题的方法有着很大的差异 ——
面向过程解决问题的思路是算法或流程，你会把它想像为一条流水线，或者把自己看作亲力亲为的 CPU。而面向对象着重于机制的建立，你可以把目标系统想像成一台由许多零件构成的机器，或者一个良好运转的组织。
所以，对于一个面向过程的程序，你需要理解的是事物处理过程或算法步骤，每个过程都是无状态的，只有输入和输出（对于全局或静态变量的访问是面向过程的副作用）。
而对于一个面向对象系统，你需要首先理解一个设计的结构（类，类的职责，以及类之间的关系），很多在面向过程的代码中必须用过程来描述的“流程”，比如一些分支逻辑判断，在面向对象的系统中，靠类结构就已经解决了。在理解了结构之后，下一步需要了解的是类之间的交互。在明白了类结构之后，对于交互的理解就不再是件困难的事情。除非你的类结构本身就混乱，晦涩，难以理解。
你不妨想像一下，当你试图了解某个机构一个具体事务流程的时候，最高效的方法肯定是先了解它的组织架构，了解每个部门职责，以及部门之间的关系。在此基础上，再去理解一个具体事务的流程时，就会容易理解的多。反之，在你不了解组织架构的情况下，一上来就直奔一个具体事务，你可能更加希望一个部门，甚至一个人就把所有的事情都做了；拿着一份文件在各个部门之间穿梭盖章，肯定会让你非常困扰和厌烦。
另外，对于 馄饨函数 的理解也需要不同的思维方式。以 面条代码 面目出现的函数，不仅仅在描述“ 做什么（What） ”，同时还会呈现“ 怎么做（How） ”。因此，一个函数内部必然充斥着大量的实现细节，从而导致阅读者只能依靠注释，或者通过对细节的归纳总结，才能最终理解“What”。而 馄饨函数 则是将两个关注点进行分离，在高层通过抽象来描述“What”，在底层通过展示细节来描述“How”，最终放在一起来完整描述一个算法。需要特别强调的是，为了能够达到描述 What 的目的，好名字非常重要。
这样的方式，应该更加科学，更加符合人类认知习惯。但同时也可以理解，对于某些已经了解了 What，只想了解 How 的人， 馄饨代码 会额外增加函数间跳跃的成本。
但世上没有免费的晚餐，既然问题的本质复杂度就在那里，为之付出一定的代价就是必然的。 除非不再选择程序员作为职业，否则，我们只能通过评估各个方案总体上的成本收益比，来选择合适的方式。
另外，一个必须承认的事实是， “复杂性”是损害“可理解性”的 。 面条代码 的复杂性体现在 一个函数内部细节数量和逻辑控制 ，而 馄饨代码 的复杂性则体现在 函数或类的数量和结构 。
看起来我们只是将复杂性从一种形式转化为另外一种形式，但事实上， 馄饨代码 收获了更多，它的意义不仅仅体现在 可理解性 ，还体现在 可重用性，灵活性 ，更加符合“高内聚，低耦合”原则。
所以，尽管 面条代码 在现实中广泛存在，但对其却是压倒性多数的批评；而 馄饨代码 ，尽管也并不完美，却在面向对象阵营得到广泛的支持，甚至被列为整洁代码的典范。
“短小的函数”并不意味着 馄饨代码 。在“高圈复杂度”被确认为是 面条代码 的特征之后，很多团队都定义了自己的“圈复杂度红线”；另外，一些团队也规定了单个函数“代码行数”的上限。但这样的约束，只能导致“短小的函数”，而“馄饨代码”并不仅仅“短小”，还要 松散耦合 ，还要 表达清晰 。
首先，即便一个函数只有一行代码，但也会由于包含了过多的细节而难以理解。不信，看看这个例子：
#include <stdio.h>
#include <math.h>
double l; main(_,o,O){ return putchar((_--+22&&_+44&&main(_,-43,_),_&&o)?(main(-43,++o,O),((l=(o+21)/sqrt(3-O*22-O*O),l*l<4&&(fabs(((time(0)-607728)%2551443)/405859.-4.7+acos(l/2))<1.57))["#"])):10); }这个程序绝对可以通过编译链接，并且功能强大 —— 能够用 ASCII 画出当前的月亮盈亏状况。技术上这个程序的函数主体只有一行代码，但其所包含的信息量之大，估计没有几个人仅仅靠阅读和分析就可以完全理解。
这个例子可能有些极端，那我们不妨看一个正常的例子：
return (0 < width && width <= 100 && 0 < height &&height <= 75) ?
height* width : 0;这个例子并不非常晦涩，任意一个合格的程序员花点时间就能领会它的意图。但如果我们将其改成下面的样子，其容易理解的程度就得到了进一步的提高。
return isValid()? calcArea() : INVALID_AREA;尽管我们通过提取函数和定义常量，增加了新的代码元素，但这种付出是值得的。
另外，如果一个函数的表述不具备“对称性”，或者不符合 SLAP，那它就无法达到“抽象”与“细节”，“What”与“ How”分离的目标；就算这个函数非常短小，它也是晦涩的。
所以，我们真正的目标是“ 消除重复 ”，“ 清晰表达 ”，而不是“馄饨代码”，更不是“短小函数”。 “馄饨代码”只是一个结果，而不是“动机” ，而“短小函数”则只是“馄饨代码”的特征之一。永远 “不要把解决问题的方法当作问题本身”。
另外，由于“复杂性”会影响“可理解性”，所以，我们需要控制不必要的复杂度。那些不必要的抽象，不必要的函数，均不应该在一个设计中出现。所以，Kent Beck 在“简单设计”原则中描述：
如果一个代码元素对于 满足功能 ， 消除重复 ，或者 提高表达力 都没有用处，那么它就不应该存在。
在重复没有出现的情况下，对于“预先设计”所引入的复杂性，需要特别的小心和谨慎，究竟是这个“预先设计”更有价值，还是去除其引入的复杂性以提高“可理解性”更有价值？这需要设计者根据成本收益原则进行仔细的权衡。
但“重复”一旦出现，为了消除它而引入的复杂度，就是你必须要承受的代价。即便由此降低了“可理解性”，也物有所值。因为，一般而言“重复”比“难以理解”所带来的后果更加严重：“重复”往往意味着设计上的问题，以及维护上的高昂成本 。
所以，“可重用性”和“可理解性”并非“正交”的两个概念。但它们也并非相互排斥，水火不容。在“消除重复”的前提下，我们还是可以尽量提高代码的“可理解性”，更何况，事实上很多时候，“消除重复”的过程就是“提高可理解性”的过程。只有在少数情况下，当它们发生冲突的时候，我们才需要在二者之间做出取舍 。